|
Доброго Вам здоровья, уважаемый Борис Натанович!
Во время недавнего перепросмотра фильма «Сталкер» у меня возник вопрос.
Не кажется ли Вам, что Сталкер-Кайдановский должен быть другим? В фильме он показан неким апостолом новой веры – Зоны, – но при этом пугающе никакой, тюфяк тюфяком, о которого вытирают ноги все кому не лень. Я понимаю, как мне кажется, замысел Тарковского, что только чистые души дойдут до комнату, где исполняются желания. Но почему туда же дошли и Ученый с Писателем? Они явно не чисты духом, и должны были сгинуть где-то на полпути. И финал тогда был бы другой: одинокий Сталкер сидит грустный в комнате и думает – опять не получилось.
Мне кажется, Сталкер должен быть плоть от плоти Зоны, такой же жесткий и, иногда, жестокий. Олицетворение добра с пудовыми кулаками. Чистый духом не значит слабый духом же. А в фильме Сталкер ноет, канючит и уговаривает. Мое мнение, у Зоны не может быть ТАКОГО апостола.
Не помните ли Вы разговоров с Тарковским на эту тему?
И что думаете сами по этому поводу.
Дмитрий <lasnogorie@yandex.ru>
Таллинн, Эстония - 09/29/10 04:27:34 MSK
Сталкер-юродивый – наша выдумка, плод мучительных обсуждений и переборов самых разных вариантов после того, как Тарковский решительно объявил, что снимать сталкера-крутого-мужика, «плоть от плоти Зоны, такого же жесткого и, иногда, жестокого», который был у нас в первых восьми вариантах сценария, он не будет. «А какой же он вам нужен?» – «Не знаю. Другой, совсем на этого бандюка не похожий...» Мы думали три дня и придумали сталкера-юродивого. Нельзя сказать, что он нам так уж нравился (хотя и отторжения он тоже не вызывал), но фигура получилась колоритная и даже исполненная некоего, не вполне тривиального смысла, а главное, Тарковский сказал: все, это то, что мне нужно, снимаю. И проблема оказалась снята с повестки дня.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Я прочитала все книги о Мире Полудня. Мой вопрос касается Геннадия Комова.
В Мире Полудня он воспринимается как один из самых неоднозначных персонажей-землян. Иногда кажется, что авторы относятся к нему с антипатией. Скажите, действительно ли это так? Может быть, авторы хотели показать на его примере какие-то недостатки землян Полудня?
Зоя
Раменское, Россия - 09/29/10 04:28:01 MSK
Нет, такой задачи у нас не было. Просто мы писали умного, невероятно эрудированного знатока своего дела, настоящего профессионала, – именно по причине этого профессионализма несколько сухого, далекого от каких-либо сантиментов, жесткого и рационального до предела. Нам он вовсе не казался дурным человеком, скорее, – наоборот, так что Ваш вопрос меня несколько даже удивил.
Здравствуйте, Борис Натанович. Много лет перечитываю одну и ту же книгу, изданную «TERRA FANTASTICA»: Санкт-Петербург, 1993г., серия «Русский Роман». В книге два Ваших произведения: «Гадкие Лебеди» и «Град Обреченный». Сказать нравятся – ничего не сказать... Для меня «ГЛ» и «ГО» жизненная опора (подпорки, костыли, если хотите). Из слабаков я (по Вашим определениям человека), и к выпивке склонен, и довольствуюсь примитивным и т.д. Но сила этих романов укрепляет и таких, как я. Издание замечательное, а иллюстрации А.Карапетяна останавливают чтение и заставляют задуматься не хуже текста. Вот, тоже, силища понимания, и текста, и реакции на прочтенное читателем у художника! Понимаю, заспасибкали Вас уже, главное живите подольше! Любви читательской, к Вам, это нужно – жизни Вашей долгой!
Вопрос по «ГЛ»: в дописанной против воли АБС главе солдатик – дезертир рассказывает: «...Нифига невозможно привыкнуть. Давеча вон один прилетел, сел на крышу караулки и смотрит, и смотрит... а глаза-то ведь не человечьи, красные, светятся, и серой от него ну прямо так и несет...». Для чего намек на дьявольщину? Для сгущения красок (мокрецы из будущего ведь, не из ада...)?
Александр <Mr.trop@mail.ru>
Пушкино М.О., Россия - 09/29/10 04:28:04 MSK
Это вовсе не «намек на дьявольщину». Это беспорядочное болботание малограмотного мальчишки, до предела перепуганного, наложившего в штаны и совершенно потерявшего ощущение реальности. То, что он на самом деле видел, перепутано у него с тем, что ему показалось, и в особенности с тем, что он боится увидеть. «Так возникают нездоровые сенсации».
Вопрос по «ГО»: Немой, впоследствии превратившийся в наставника, т.е. в совесть Андрея, не боялся ни ходящей статуи, ни ряби... Мало того, он бывал здесь, в Городе Оживших Статуй. И про принцип «Падающих Звезд» знал, откуда? Совесть – реакция на произошедшее, либо на предполагаемое действие, она (совесть) ведь не может побывать где-то без хозяина?
Александр <Mr.trop@mail.ru>
Пушкино М.О., Россия - 09/29/10 04:28:22 MSK
Не надо пытаться чрезмерно «материализовать» наших наставников. Наставник – понятие призрачное, существующее главным образом в воображении героя, не совсем галлюцинация, конечно, но и существом во плоти его тоже не назовешь. Метафора. Мысль, обретшая вдруг свойство некоторой объективости. Воплощение Эксперимента, если угодно. Преломление Эксперимента в представлении героя.
Уважаемый Борис Натанович!
Скажите, пожалуйста, знакомы ли Вы с творчеством Евгения Гришковца? И если да, каково Ваше мнение на этот счет? Под словами «Творчество Гришковца» я скорее имею в виду его моно-спектакли, нежели книги или музыку. Большое спасибо!
Тимофей <alt_tima@mail.ru>
Таганрог, Россия - 09/29/10 04:28:46 MSK
Я пару раз видел его по ТВ. Понравилось. Мягкий юмор, – большая редкость в наше ядовитое время. Многие и многие озлобились, а он, слава богу, нет.
Уважаемый Борис Натанович, Вы сказали, что квалифицированный читатель – это такой читатель, который не только читает, но и перечитывает. А зачем нужно книги перечитывать?
Дмитрий
Минск, Беларусь - 09/29/10 04:28:55 MSK
Чтобы снова и снова получать наслаждение от сопереживания, – высшее наслаждение после наслаждения от успешного творческого труда. В конце концов, сопереживание тексту – тоже своего рода творчество, к счастью, доступное многим и многим. Прочитать книгу – это то же самое, что познакомиться с хорошим человеком. А перечитывать ее снова и снова, – значит, с хорошим человеком дружить, долго и крепко, всю жизнь.
Уважаемый Борис Натанович! Доброго здоровья вам и творческих успехов!
Глядя на продвижение науки по изучению генома человека, постоянно приходит в голову мысль: а не окажется ли в итоге, что вся человеческая личность, «душа», поведение и интересы человека являются всё-таки случайным набором хромосом. В таком случае о серьёзном воздействии воспитания на человека говорить не приходится. Если окажется так, допускаете ли Вы принудительное вмешательство в геном, «воспитание скальпелем» для коррекции поведения? Или это будет современная «евгеника» и надо ждать результата постепенного естественного генетического отбора?
Максим <mx123@inbox.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 09/29/10 04:28:57 MSK
Вмешательство в геном – дьявольски опасное и рискованное дело. Выиграть, конечно, можно серьезно, но проиграть можно все, – если в результате возникнет суперчеловек, а «просто человек» навсегда останется в прошлом. Боюсь только, что все наши страхи и размышления – впустую. Если идея сверхчеловека «овладеет широкими массами» ученых и властьимущих, в геном вторгнутся обязательно, и останется только надеяться на то, что плюсы в результате перевесят неизбежные минусы. Судить об этом сейчас – невозможно. Мы ведь, положа руку на сердце, не знаем даже, стало ли человечество счастливее, сделавшись поголовно грамотным.
Уважаемый Борис Натанович!
Мелкий вопрос, но почему-то всплывает при каждом даже не перечитывании ОО, а воспоминании о хонтийской катастрофе. «Это был конец генералу Шекагу и генералу Оду». Как звали генералов? Шекагу и Оду, или Шекаг и Од, или, к примеру, Шекаг и Оду (так и быть, обойдемся без четвертого варианта). На Саракше многие имена кончаются на «у», но ведь не все же. («Это был конец Аллу Зефу и Тику Феску».) Большое спасибо.
Paul
Россия - 09/29/10 04:29:03 MSK
Генералов звали Шекагу и Оду. И тот и другой не склоняются.
Уважаемый Борис Натанович!
В ответе на один из вопросов от 25.02.2010 Вы пишете: «...политической борьбы с советским тоталитаризмом, самым опасным монстром новейшей истории».
Оставляя за скобками определение тоталитаризма и пригодность его применения к советскому строю, хочу спросить: Вы правда считаете советский строй более опасным, чем фашизм, нацизм или, к примеру, режим Красных Кхмеров?
Я уже не говорю про неоконсерватизм и его глобальные проявления.
Соболев Леонид Александрович <uef@inbox.ru>
Ростов-на-Дону, Россия - 09/29/10 04:29:32 MSK
Советский тоталитаризм является «опаснейшим» потому, что (в отличие от нацизма и пр.) сохраняет серьезные шансы на возврат «на круги своя». Он не изжит нами, он застрял в нашем менталитете прочно и, боюсь, еще надолго.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Никакими словами невозможно выразить ту благодарность, которую я испытываю по отношению к Вам, посему просто скажу своё банальное Спасибо! За всё, что Вы сделали для всех нас и для меня в частности. Хотя подобные слова здесь пишет каждый, я не думаю, что они когда-нибудь надоедают.
У меня к Вам, конечно, множество вопросов, даже не столько как к писателю, сколько просто к человеку, который, как мне кажется, многое понял в жизни и ему есть чем поделиться, а нам – молодому поколению, в свою очередь, есть чему поучиться. Разрешите же задать Вам несколько вопросов, просто как человеку, мнение которого я уважаю.
Из воспоминаний Максима о своём доме на Земле можно предположить, что в Мире Полудня люди живут в гармонии с природой и со своей родной планетой. Мне было бы очень любопытно услышать Ваше мнение по поводу самого больного для меня вопроса, а именно взаимоотношений природы и человека.
1. Насколько, на Ваш взгляд, важна именно эта (гармония с природой) составляющая того мира, в котором Вам хотелось бы жить? Насколько она неотъемлема от него?
Елена <LinaInwers@gmail.com>
Череповец, Россия - 09/29/10 04:29:36 MSK
«Гармония с природой» понятие сложное и, наверное, субъективное. По поводу же Мира Полудня я могу сказать только, что в этом мире человек перестал с природой воевать (во всех смыслах этого понятия) и умеет получать наслаждение от общения с нею. Может быть, этому даже будут учить с младых ногтей.
2. Насколько вообще вероятно достижение гармонии в отношениях общества с природой? Или всё же природа и высокотехнологичное общество понятия взаимоисключающие?
Елена <LinaInwers@gmail.com>
Череповец, Россия - 09/29/10 04:29:50 MSK
Пока – да. Изменится ли эта ситуация, сказать трудно. К сожалению, шансы на улучшение невелики. Они никак не больше, чем шансы на возникновение Мира Полудня из недр Мира Сегодняшнего.
И ещё один вопрос несколько иного характера, но тоже о природе.
3. Для меня одной из главных ценностей этой жизни является близость к природе и единство с ней. На мой взгляд, многие люди в наше время потеряли способность понимать природу, восхищаться ею, мне искренне жаль таких людей. Я где-то читала, что Вы любите отдых на природе и предпочитаете шумным городам тихие места нашей с Вами невероятно прекрасной Родины. Так ли это, и если да, то как Вы думаете, с чем это связано, скорее, с возрастом и желанием покоя, или же с чем-то иным?
Елена <LinaInwers@gmail.com>
Череповец, Россия - 09/29/10 04:30:07 MSK
Возраст, я думаю, здесь ни при чем. Лесное озеро, камыши, синие стрекозы всегда были ближе мне, чем любые улицы любых городов. С возрастом, наверное, только уменьшается корысть твоя в отношении к природе, – последние годы, например, я совсем перестал любить рыбалку, а ведь десяток лет назад это было любимейшим из моих занятий.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Вопрос по повести «Волны гасят ветер».
В «Меморандуме Бромберга» (документ 1 в повести) в куске о Монокосме упоминаются технологический, руссоистский и геронический виды Разума. Если с технологическим и руссоистским более-менее понятно, то что означает геронический? Как понимать это слово?
syndbad <nvygtor@gmail.com>
на заре, Россия - 09/29/10 04:30:35 MSK
Геронический означает «управляемый старейшими». Цивилизация, сохранившая с первобытных времен принцип верховной власти стариков. Фантастика, конечно: такой мир быстро потерял бы все стимулы к развитию. Хотя был бы, скорее всего, миром без войн.
|
